นักวิชาการสองคนวิเคราะห์ผลการวิจัยเดียวกัน นักวิชาการ A สรุปว่า 'ผลการวิจัยยืนยันทฤษฎี X' ในขณะที่นักวิชาการ B สรุปว่า 'ผลการวิจัยแต่ไม่ขัดแย้งกับทฤษฎี X' ความแตกต่างระหว่างสองการสรุปนี้สะท้อนถึงปัญหาเชิงตรรกะใด
กการยืนยันทฤษฎีต้องการหลักฐานสนับสนุนโดยตรง แต่การไม่ขัดแย้งเป็นเพียงการพิสูจน์เชิงลบ ซึ่งไม่เพียงพอต่อการยืนยัน
ขนักวิชาการ A ใช้การอนุมานแบบนิรนัย ส่วนนักวิชาการ B ใช้การอนุมานแบบอุปนัย ทำให้ได้ข้อสรุปที่ต่างกัน
คทั้งสองการสรุปมีความหมายเหมือนกันในเชิงตรรกะ เพราะการไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีถือเป็นการยืนยันทฤษฎีนั้นโดยปริยาย
งปัญหาอยู่ที่การตีความข้อมูลต่างกัน ซึ่งเกิดจากอคติส่วนตัวของนักวิชาการแต่ละคนที่มีต่อทฤษฎี X
เฉลยอธิบาย
การสรุปว่า 'ผลการวิจัยยืนยันทฤษฎี X' ของนักวิชาการ A เป็นการอ้างที่เกินกว่าหลักฐานจะรองรับได้ เพราะการที่ผลการวิจัยไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีไม่ได้หมายความว่ายืนยันทฤษฎีนั้น ทฤษฎีอื่นอาจอธิบายผลการวิจัยเดียวกันได้เช่นกัน นักวิชาการ B มีความแม่นยำทางตรรกะมากกว่า เพราะการยืนยันทฤษฎีต้องการหลักฐานสนับสนุนโดยตรง ไม่ใช่เพียงการไม่มีหลักฐานขัดแย้ง ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดที่เรียกว่า 'การยืนยันผลสืบเนื่อง' หรือ Affirming the Consequent