นิติกรของเทศบาลกำลังตรวจสัญญาที่ประชาชนนำมาร้องเรียนในประเด็น “ค้ำประกัน” ข้อเท็จจริงคือ บุคคลรับปากทางโทรศัพท์ว่าจะชำระหนี้แทนลูกหนี้ แต่ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อผู้ค้ำประกัน ควรให้ความเห็นอย่างไร
กการค้ำประกันสมบูรณ์และฟ้องได้จากไฟล์เสียงเสมอ
ขเจ้าหนี้เลือกกำหนดวงเงินค้ำประกันภายหลังได้ฝ่ายเดียว
คการรับปากทางโทรศัพท์มีผลทำให้ผู้ค้ำประกันกลายเป็นลูกหนี้ร่วมกับลูกหนี้โดยอัตโนมัติทันที แม้ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อผู้ค้ำประกันก็ตาม
งฟ้องผู้ค้ำประกันไม่ได้เพราะขาดหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อผู้ค้ำประกัน
เฉลยอธิบาย
มาตรา 680 วรรคสองกำหนดหลักฐานเป็นหนังสือลงลายมือชื่อผู้ค้ำประกันจึงจะฟ้องบังคับได้ และบทแก้ไขเรื่องค้ำประกันห้ามข้อตกลงบางลักษณะที่ตัดสิทธิผู้ค้ำประกัน อ้างอิง: ราชกิจจานุเบกษา: พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ. 2557 (https://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2557/A/077/14.PDF) ดังนั้นข้อ B ถูกต้อง ส่วนข้ออื่นสับสนระหว่างความสมบูรณ์ของนิติกรรม เงื่อนไขการฟ้องบังคับ และผลของกฎหมาย